La Federación no quiere que el nuevo Salamanca sea el Equipo Número 20

Maximino Martínez, presidente de la Federación Asturiana de Fútbol comparecía ayer en el programa Tiempo Añadido (RPA) para hablar de la plaza del Equipo Número 20, de un posible cambio en los Grupos de LaSegundaB y de otra posible reestructuración, esta vez, en Segunda División


Maximino Martínez, presidente de la FAF. Imagen: asturfutbol.es

Maximino Martínez, presidente de la FAF. Imagen: asturfutbol.es


Aunque ya conozcamos los grupos, en el I “queda la incertidumbre del Equipo Número 20” y, a pesar de que parecía claro que ese equipo iba a ser el Salamanca Athletic Club – o como se vaya a llamar, finalmente – “la intención de la Federación es que no sea para el Salamanca, para el nuevo Salamanca, porque romperíamos las reglas del juego. Se haría algo que haría mucho daño al fútbol y, por tanto, a ver si conseguimos que entren en razones – la Juez de Salamanca es la que tiene que entrar – y no obligar a algo que va en contra de los estatutos, en contra de la razón, el reglamento federativo… En contra de todo.”

“Hay que entender que la problemática está ahí. Es una cosa ajena, total y absolutamente, a la RFEF. Es la Juez de Salamanca la que armó este Cristo, que entendemos que no debe ser así. Tenemos que respetar las leyes, la RFEF tiene unos estatutos, unas reglas, un reglamento y entendemos que los que estamos en el fútbol tenemos la obligación de atender y hacer cumplir el reglamento. Y no alguien que diga este club debe tantísimo dinero, que pague esto y esto otro que no lo pague . Entendemos que, aunque se le cambie las letras, es el Salamanca y no se debe hacer así”.

Cualquier equipo podría ser el Número 20

En el caso de que la plaza del Equipo Número 20 no fuese para el club de Hidalgo, Maximino dejó claro que podría ser para cualquiera. “Si, por ejemplo, en nuestro Grupo ocurriera algo, y la plaza la tuviera que ocupar alguien que no sea de la territorial en la que desaparezca el equipo que sea, tendría que venir a jugar aquí”. “Seguiríamos los 19 y de donde sea ese club tendría que venir a jugar a este grupo”. Arandina y Orihuela figuran entre los candidatos a ocupar la plaza de la UDS, en el caso de que esta no fuese para el SAC, y según las palabras del señor Martínez, incluso el Orihuela jugaría en el Grupo I.

#CadaJugadorSuDorsal

En relación a la polémica relativa a los dorsales de los jugadores – a partir de esta temporada volverá a ser obligatorio jugar con dorsales del 1 al 11, quedando del 12 al 16 para los jugadores suplentes y sin efecto los demás dorsales – Maximino Martínez explicó que “a los clubes asturianos les dije, claramente, que se enviaran las cartas correspondientes de queja a esta medida”. Quejas que “no salen de la nada porque bastantes clubes de la propia categoría dijeron que esa medida no ayudaba en nada, que había problemas, y, por tanto, no entiendo que no se pueda cambiar”.

Esta medida ha sido refrendada por la RFEF en su circular Número 6.

Posible reestructuración de Segunda División

Conocido ya que una “reestructuración en Segunda B no va a haber”, Maximino Martínez no opina lo mismo acerca de un posible cambio de estructura en la categoría de plata.  “No sería descartable – que la formasen 20 equipos, en el caso de confirmarse algún descenso administrativo más – porque aquí hay una cuestión en la que ya entra la LFP – con lo que está haciendo su presidente, entorpeciendo, enrareciendo y haciendo ver que todo el mundo se compra y se vende, y no demuestra nada -. Entonces, esperemos a que se demuestre que la gente se compró o se vendió y luego veremos a ver. Pero lo que está claro es que con los indicios no llegamos a ningún lado, nada más que a hacer que nuestro fútbol tenga menos prestigio”

 


Comentarios

  • SALVADOR

    CLARO NO QUIEREN LA SOMBRA DEL OVIEDO

    # | 09.08.2013 - 13:41
  • Enrique

    La Jueza no es la que debe entrar en razones, pues en el Auto judicial las expone muy claramente: son ustedes los de la Federación los que deben entrar en razón y acatar dicho auto

    # | 09.08.2013 - 16:41
  • Tomás

    Creo que se equivoca el sr. Martínez.

    Por lo que tengo entendido, Hidalgo llevaba más de 10 años fuera de la UDS, por lo que legalmente no puede ser responsable de las cargas que, en el momento de su disolución, tuviese este equipo.

    Otra cosa es que haya a quien le guste más o menos el tema de la compra de plazas o no, pero eso es algo que la propia RFEF permite y realiza, por lo que ahí poco se puede decir.

    Aquí el problema es que las leyes del derecho mercantil (según las cuales el Salamanca tendrá que ser inscrito como ha sentenciado por dos veces la justicia), interfieran con los reglamentos deportivos, pero ese problema viene derivado de haber convertido al fútbol en una empresa, con la ley de las S.A.D.

    Desde ese momento, y en lo que no se promuevan leyes especiales para estas empresas futbolísticas, quedan sometidas a la legislación mercantil ordinaria, que lógicamente está por encima de reglamentos de instituciones privadas. Hizo mucho daño la ley S.A.D. al fútbol, pero mientras exista es de obligado cumplimiento.

    # | 09.08.2013 - 17:11
  • SALVADOR

    no señor no tiene usted razon señor presidente de la asturiana enterese bien de las cosas antes de hablar y menos de una juez si los sancionaran como se merecen tendrían mas cuidado con lo que dicen

    # | 10.08.2013 - 01:10
  • Julio

    La Jueza ya expuso sus razones jurídicas; estos de la Federación no tienen argumentos jurídicos, sólo el seguir demostrando quien mangonea, incluso saltando se Autos Judiciales, los que deben acatar y entrar en razón son ellos

    # | 10.08.2013 - 14:54
  • Raul

    Lo que quieren estos es tener 300.000€ más de un puñetero filial…

    # | 10.08.2013 - 16:23

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *